Геополитика это совсем другое--это умение посмотреть на карту мира и региона и составить программы стратегий и тактик по постепенному овладению желаемой территорией, противостоянию в интригах и всем прочем соседям и прямым врагам, развитию успешного вектора внешней политики и холодный, жестокий расчет расхода и получения всех ресурсов страны (в т.ч. и людей, как я с вами) на все случаи, от войны до прочего в основном внешнего, это наука где все люди--ресурс, который расходуется естественно (хотя бы смертностью) и насильственно (войны, криминал), и где нет места жалостливым чувствам!

террор--неотьемлемая часть политики и способа ведения войны! посмотрите на войны и увидите, что та или иная сторона в войне проявляла тот или иной вид террора по отношению к населению и солдатам врага, и даже своему собственному народу!! увы, без этого политика не может совсем, так или иначе всегда он будет, пока Землей правят люди! террор--это способ програмируемый геополитикой в т.ч.!! геополитика--жестокая наука, без пощады, без чувств, только хладнокровный прагматизм и рассчет!! иначе, рано или поздно твое государство сьедят програмы и действия геополитики других государств!! геополитика только для завоевателей и воителей, а иначе просто сиди и жди когда на тебя начнут лезть другие, причем сперва скрытно, ну а потом открытая фаза начнется!!

Дело в том, что сама дисциплина Геополитики, которая развита сильно и ведуще у Великобритании, США, Германии и Франции, не допускает мысль оставить политику в стороне, а заняться только экономикой! Поэтому, так или иначе, но, как минимум, эти страны Запада занимаются и политикой и экономикой. С другой стороны, если им угрозы от какой-то новой страны нет, и там нет пока развитой структуры политики и экономики, да и ресурсов мало, да и стратегическое положение перед соседями бедное, то активность экономическая и политическая со стороны Запада будет минимальна (но она будет как таковая все равно). Новая страна представляет интерес и при чем активный, если с нее есть что взять и закрепить свои стратегические позиции перед лицом ее соседей. С другой стороны, ведущим геополитическим игрокам Запада приходится считаться так или иначе с положением и силой РФ, Китая и еще ряда стран и даже культур (Ислам, например), что сдерживают так или иначе амбиции Запада, а потому и может казаться, что Западу де наплевать на новые страны! Нет, не наплевать, ибо в их Геополитике все берется на учет и под разработку, но не все их планы им удается, и можно вообще, реализовать

дело в том, что диалоги могут быть на разные темы в Политике, и на какое-то время позиции разных сторон могут совпадать из-за очень многих интриг и интересов этих сторон в Политике, но......даже совпадение позиций не гарантирует в дальнейшем их расхождение в действиях и планах.
+Эти диалоги нужны, чтобы выведывать и делать официально-задокументироваными позиции и планы и договора сторон (на какое-то опять таки время, но не на всегда). Однако, очень много разных дипломатических и геополитических интриг за кулисами, и всей правды знают лишь немногие лица и...полит.институты (геополитики, спецслужб в основном).
Касательно модернизации на далекое будущее: это чисто западный прагматизм планировать на десятки и даже столетия вперед, осваиваемый нынче активно и российскими геополитиками и даже социологией и прочими научными дисциплинами. Эти беседы также необходимы, ибо давно имеются планы (их, кстати, разработали опять же геополитики) по глобализации и модернизации очень многих сфер и институтов государств, общества. И тут также по каким-то моментам они имеют совпадения, а по каким-то не имеют, но самые ведущие Западные институты стремятся выявлять позиции друг друга и прочих интересующих их сторон (РФ давно геополитически в поле зрения), чтобы проводить эту модернизацию успешнее и безболезнено для себя.
+СМИ: тут могут специально сказать и озвучить официально одно, но......умолчать о совершенно другом-том, что вызвало расхождение сторон и может быть даже полемику! Нам озвучивают и демонстрируют не все документы и соглашения, ибо есть то, что уходит в архивы спецслужб и в тайное, что будет уже рассекречено годами (если не сказать столетиями) позже.

В Политике и Геополитике все достаточно сложно и запланировано. Люди Запада-это прагматы и рационалисты; они умеют расчитывать не только бизнес и экономику, но всё, что захотят рассчитать, а без этого у них ни шагу. Геополитика не исключение, а потому свои расчеты они имеют ко всему Земному шару и его странам, событиям и процессам, и каким-то из них они уделяют больше внимания, а каким-то меньше, но уделяют всегда! +Конкуренция между ними+"Форс-Мажор" осложняет реализацию их планов, а также дальнейшие расчеты и реализацию, но интерес их не исчезает из-за этого к какому-либо участку Земли, ибо Геополитика, как наука об управлении землями, давно научила страны Запада взирать и строить планы на целые континенты и материки, строя Имперскую геополитику (отсюда опыт геополитических школ и направлений Великобритании, Франции, Германии, США) во всем, а не только региональную или экономическую. В Геополитике Запада есть даже учение о Континентальной и Морской военно-политических державах в истории и ныне (США-морская, РФ-континентальная), их различиях и закономерностях развития.

Предлагаю всем форумчанам прочитать книги по Геополитике (хотя бы "Введение в Геополитику"), чтобы увидеть, как в глубине своей жестоко расчетлива эта дисциплина, где человек-это ресурс для использования во благо геополитических интересов страны-державы! Поверхностно же выглядит очень интересной и полезной.

Недовольство масс властью не отменит расчеты как таковые, ибо без них в Политике и Геополитике невозможно! Они могут ошибаться в расчетах и планах, или в реализации поставленых целей и задач, или и в том/планах и в другом/реализации, но продолжать свою теоретическую работу и практическую они обязательно будут. А далее опять события покажут насколько правильно они что делали! Я вообще-то говорю о западной политике и геополитике, а не о российской (ее лишь упоминаю в сравнении или единичных примерах), ибо российская школа отстает от Запада и вообще своеобразна.
Как говорил один политик: "Даже если Вы не занимаетесь политикой, то Она занимается Вами"! Иными словами, Запад имеет свои планы и они прекрасно понимают, что одним на их планы наплевать (аполитичным людям и прочим), другим интересны, а третьим даже оппозиционы, но ....Запад ею занимается все равно.
Я сам аполитичен в действиях, а в политологии и геополитике разбираюсь теоретически еще с университетской скамьи. Нынче ее обсуждаю обрывочно только на форуме, когда имею настроение что сказать.

Та же Чечня после Хасавьюртовского договора стала искать геополитических партнеров (а Запад увидел тогда в ней начало распада РФ и ослабление позиции РФ на Сев.Кавказе; а также базу для своих геополитических и экономических интересов для давления в будущем на Закавказье и РФ), но Запад не стал конфликтовать на широкую ногу с РФ и в итоге все ведущие геополитические силы "устроило" то, что Ичкерия де-факто была независима, но де-юре РФ давило на ООН и Запад, чтобы те этого не признавали! Запад даже Масхадова в Лэнгли и Пентагон приглашал, а эмиссары Ичкерии даже в ООН приходили. В итоге Ичкерия нашла союзников более-менее в лице стран Грузии, Азербайджана, Арабских стран, Турции, Запада, но РФ воспользовалась событиями Ботлих-Чабанмахи и снова вторглась в Чечню. В итоге там сейчас режим промосковский де-юре (про де-факто пусть скажут сами ичкерийцы. Я не знаю), но Запад опять таки имеет свои планы по отношению к любому правительству (весь вопрос в том, а удастся ли им их реализовать при новом правительстве той или иной страны, что сменила курс развития, партнеров и прочее).
Однако, мне кажется, что мы рассматриваем события и процессы с разных дисциплин: Вы с внутренней политики, а я с внешней сугубо! В таком случае мы будем полемизировать друг с другом до бесконечности.
Я внутреннюю политику не очень люблю, но вот по внешней вел беседы и читал журналы и книги геополитические (больше всех мне нравился тогда журнал МЭиМО-"Международная Экономика и Международные Отношения"). У меня несколько работ универских было посвящено имено внешней политике 19-20 веков (Черноморские проливы, Война на Сев.Кавказе 16-19 веков со сравнением войны в Ичкерии 20 века, Международный терроризм и его прогнозы, ВМВ), а по международному терроризму я должен был участвовать в Конференции универа, но я так и не взялся за оформление статьи укороченой и дальнейшего выступления с ней.

История, культура, менталитет, как минимум, обьединяют Кавказ. Многие земли Кавказа обьединяет еще и религия.
Но...., пока Кавказ не един, у его отдельных стран не будет одинаковых геополитических интересов. Это показала история; это доказывает Геополитика, как научная дисциплина, ибо где нет единства политического (государственно-территориального), там будут стремиться развести оппозицию, дисидентов, "пятую колону", сепаратизм и прочее по принципу "разделяй и властвуй"! Даже, если все начнут сотрудничать с НАТО и США-это не избавит от проблем, ибо Турция и Греция тоже члены НАТО, но у них друг с другом напряженка политическая. +на Кавказ имеют свои взгляды Арабский-Исламский мир, Иран, и свои индивидуальные Турция (ныне со всеми ими у США и НАТО не очень...). Даже Китай и РФ имеют там свои интересы, и если РФ оттуда полностью выбить, то РФ начнет искать новые подходы к региону и получит позиции, как минимум скромные или тайные, через оппозицию или Черный рынок.

отношения Запада с РФ не так просты как кажется, ибо иначе не было бы уступок для РФ со стороны США и НАТО и Запада в целом (по Ичкерии, по ракетам и Ирану, по ПРО американцев....). Запад учитывает геополитические интересы и способности РФ, а потому мы и видим и уступки и хилость Запада в ряде случаев. Но Запад продолжает интриговать и это понятно, ибо они продвигают и борятся за свои геопол.интересы.

Я про внешнюю политику в целом говорил и о работе Геополитики Запада, а она не зависит от хаоса в какой-то иной стране, чтобы ей вдруг перестать быть (геополитика просто изменит свои планы, цели и задачи).
+Внешняя политика вынуждена быть даже в стране, где хаос, ибо хаосом стремятся воспользоваться внешние силы так или иначе, и эти силы ищут посредников и более-менее сильных местных авторитетов, чтобы через них начать осуществлять свою деятельность и интересы (например, ресурсы и сырье закупать, даже тайно и нелегально! Типичный пример-Сьерра-Леоне и прочие африканские страны). В свою очередь местные авторитеты разрозненой страны вынуждены идти на контакт с более сильной внешней стороной, чтобы сохранить какое-то влияние и контроль, а также получить выгоду и доход от сотрудничества (оружие, деньги, места в новом правительстве, если оно будет формироваться под силами из вне). Долгосрочные контракты могут и состояться, если силы из вне+их правительство удержат контроль (думаете нет соглашения между США и их иракским правительством о нефти? Сколько лет уже США там ее качают? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%...%B9%D0%BD%D0%B0 а ведь это пока еще не стабильная страна!).
Долговременные контракты могут быть и негласными/нелегальными, например о продаже местными силами ресурсов и сырья (в Африке местные силы продают драгоценые камни разным внешним партнерам и длится это много лет! Отсюда постоянный хаос и неразбериха экономическая во многих странах Африке)
Так в Афганистане 1979-89, а тем более до 1979 действовали независимо друг от друга Иран, США, СССР, Пакистан, Арабский-Исламский мир. Та же история была с Китаем до ВМВ (США, Британия, Франция, Япония, Росс.империя и даже ..Германия). Хаос не отменяет внешнюю политику и попытки из вне влезть в страну. Запад даже в условиях хаоса другой страны будет расчитывать какая сторона больше имеет шансы победить и удержать власть, а отсюда и строить планы заблаговремено о том, что долгосрочное он/Запад захочет получить и уже начнет брать нелегально, делая свои поставки и оказывая свою помощь.
Да, ошибиться могут, но сами расчеты вести будут 100%. ....Но сама внешняя политика будет, и ее будут стремиться развить даже силы местных авторитетов (Афган опять таки: Масуд с одними, Дустум и Хекматиар с другими, Талибан с третьими, а Шииты с четвертыми), а уж там внешние покровители найдут за что долговременое для них уцепиться в последующем формировании правительства страны.

В Геополитике разных игроков сейчас, на мой взгляд, по отношению к Кавказу стоят следующие проблемы:
1) Абхазия, Ю.Осетия в их отношениях с Грузией, а также самими игроками из вне-посредниками/союзниками
2) Армения, НКР в их отношениях с Азербайджаном и Турцией (+посредники и союзники из вне)
3) Иран в его отношениях с Арменией, Азербайджаном и Турцией (+союзники и посредники из вне)
4) Северный Кавказ, как регион преимущественно с Исламским фактором, но многонациональный, а также проблемой Ичкерии, Осетино-Ингушских отношений и "своеобразного" Дагестана (там сейчас много разных геополитических сил борется за саму республику, влияние в ней на местных уровнях и в джамаатах/движениях).

+для Запада и РФ: 5) попытки усиления собственых позиций и ослабления противника позиций в Грузии, Азербайджане и Армении.
Но если Грузия свой геополитический и стратегический выбор сделала явно в сторону Запада, то у Азербайджана и Армении он все еще стоит в целом, ибо двое последних и с Западом имеют контакты и связи (обе принимают участие в маневрах войск НАТО, например), но и с РФ их параллельно развивают (а Армения еще и форпост для РФ). По отношению к Грузии у РФ пока только игра через оппозицию и прочую пятую колону страны.

По отношению к пункту 1), что я обозначил выше: тут проблема в том, что даже если позиции РФ выбить из Абхазии и Ю.Осетии, и Абхазию+Ю.Осетию всем миром признать частью Грузии (или наоборот, не признать), то сама проблема отношений остается (а в случае признания их частью Грузии военный конфликт снова будет неизбежным). И в таком случае расчетливому Западу прийдется опять играть на два фронта: продолжать поддерживать отношения с Грузией (да еще и сохранять эти позиции), но.....закулисно пытаться выйти на отношения и сделки с Абхазией и Ю.Осетией (хотя бы с отдельными местными авторитетами; хотя бы через некоторых союзных Западу посредников, например, некоторых турков или еще кого из причерноморья и Европы), чтобы не дать им (Абхазии+Ю.Осетии) попасть целиком в сферу влияния сил им/Западу противостоящих (Арабский-Исламский мир, Китай, РФ, отдельная политика Турции и Ирана).
По сути та же проблема с пунктом 2).
Да, внешние силы могли бы надавить едино на одну из сторон конфликта и "заставить" ее подписать какой-либо договор, который "как бы" де-юре ставил точку в проблеме (а значит далее можно формировать институты и структуры внутри этой страны, обрабатываемой внешними силами, чтобы затем оформлять де-юре договора и прочее с правительством обрабатываемой страны), но.....вот тут и вся проблема, что эти внешние силы не едины (а потому и давление мощное невозможно). Они не все едины (это невозможно, учитывая то, что одни внешние силы являются "открытыми" игроками, а другие "скрытными"), и у "открытых", самое главное, нет единства (Запад VS РФ).
Преимущество "открытых" (Запад, РФ, как минимум; Турция и Иран в ряде дел, например, позиция Турции к проблеме НКР) сил перед "скрытными" в де-юре, например.
"Скрытым" (Арабский-Исламский мир; некоторые дела Турции и Ирана в их отдельной политике по отношению к Кавказу; некоторая политика Ирана и Пакистана к Афганистану и странам Ср.Азии; политика Израиля к Иордании и Египту....) же приходится иметь/развить сильное де-факто в регионе или отдельно взятой земле региона (например, появление и движения моджахедов, имеющих арабских посредников, не имеющих статус де-юре в политике), чтобы получить свое влияние во властных структурах страны и тем самым выйти на де-юре. "Скрытые" могут даже победить "открытых", как это было в Сомали и Эритрее (даже пример с Талибаном в Афганистане), но тогда им важно будет получить статус признания де-юре в итоге.
Так или иначе, но оба лагеря учитывают влияние друг друга, да и принадлежность одной и той же страны к лагерям условно (та же США может действовать скрытно в каком-либо конфликте, как это было сперва в конфликтах Латинской Америки, а затем перейти в "открытый" лагерь, вводя официально свои войска или ясно выражая свою позицию в ООН. Так Пакистан поддерживал Талибан, и под конец его признал де-юре вместе с Саудовской Аравией, например, что может также говорить о скрытом влиянии спецслужб последней к делам Талибан. При этом и Пакистан и Саудовская Аравия де-юре союзники....США, и на территории обеих этих стран Азии стоят американские базы).
Нет единства и в лагере Западных союзников: Британия и США на одном могут стоять, а Франция и Германия на другом (последние две зачастую лояльнее к РФ и проблемам связанным с нею и ее позициям).
+Индивидуалист-Китай, который хоть и поддерживает РФ в ряде моментов (в противовес к США), но сам активно ведет свою политику в Ср.Азии, Юго-Восточной Азии, Дальнем Востоке, и имеет влияние на КНДР, и противостоит также Японии. По отношению к Ближнему Востоку и Кавказу у Китая, на мой взгляд, пока что больше экономический интерес, нежели политический (чаще теневые посредники, например, перепродажи оружия кавказским государствам и силам. Но вопреки США могут поддержать РФ по вопросам Кавказа или занять нейтралитет). В целом, на мой взгляд, Китай больше занят окружающей его региональной геополитикой, а по остальным регионам внешней политики просто подает дипломатически и по-теневому свой голос, чтобы рекламировать себя ведущим игроком, с которым надо считаться теперь, учитывая его быстрый темп развития и армию (самая большая по кол-ву живой силы).

Добавлено (18.09.2010, 09:58)
---------------------------------------------
(забыл сказать, что взяты сии выдержки с одного форума, откуда я прибыл сюда, да и не только я)

поймите, пожалуйста, что все разговоры о этнических территориях и многом национальном прочем--это карта разыгрываемая для масс со стороны политиков, особенно националистов всяких, патриотов, для поднятия упавшего нац.сознания и духа; да и по истории всех народов нет такого этноса который бы когда-нить не пришел бы откудаво издалеча, а часто при этом еще и не изгнал бы автохтонное население до него живущее там! +геополитика, которая абсолютно у всех разумных политиков-правителей имеет программу на расширение территории своего этноса, своего государства при всякой возможности, что подтверждается всякими войнами в истории человечества, и им наплевать на то чья там земля, которую они вознамерились захватить! была ваша, стала наша---вот один из девизов геополитики, помимо прочих кровавых и холодно-расчетливых! спорить о принадлежности исторической, в наших-политологических и им подобных глазах, тупее некуда, а политики спорят на публику только ради своей популярности+в массы внедрение очередной идеи поднимающей дух и оправдания всяких действий к врагу! как оно получается с течением времени и событий, так оно и есть и тому и принадлежит то или иное! а то вот шяс венгры попросят Россию дать им земли за Уралом, откуда они огромной массой вышли и проходом мимо Руси взяли выкуп с Олега-князя, который побоялся с ними связываться! а франки вспомнят, что им надо договориться с голландцами и немцами, о предоставлении им тех территорий откуда пришли франки в Галлию и где была раннее их этническая земля!! ну не смешно и глупо??
таковы реалии истории, геополитики и политики вообще!!

Вы почитайте откуда пошли по земле всей все народы по Хадисам, Библии и узнаете откуда пришли прачеченцы! к тому имеется несколько версий того как произошел этот народ и откуда пришел: например, из Малой Азии куда шли и откуда уходило масса всякого народа еще с Хеттского времени (это такая версия имеется в связи со сходством в словах отдельных у чеченцев и хурритов и хеттов, а также еще каких-то народов проживавщих когда-то в Малой Азии, например даже урартийцев-халдов с языком которых тоже нашли схожие слова), есть версии происхождения их от киммерийцев или скифов и даже сармат, а также алан и аваров, но их аргументаций я уже не помню, а только запомнил в целом саму версию! От себя скажу на правах историка, что возможно этот народ сперва был осколком какого-то из этносов (причем не обязательно Нахо-Дагского из-за его близости языка с ними, ибо болгары и франки по происхождению одни имеют корни, а по языку близки со всем к другим культурам и языковым группам), а потом сформировался в отдельный этнос
На чьи земли держат взор?? На обьединение с Дагестаном и Ингушетией, как минимум и на весь Северный Кавказа +часть территорий Закавказья (например, Панкисское ущелье) при возможности +часть земель Ставрополья (особенно приграничные) тоже при возможности, причем у некоторых радикалов чеченцы в этих образованиях рассматриваются как весьма почетная нация (ну это и понятно, ибо так у всех радикалов любой национальности: своя нация более почетная/привилегированная)! так или иначе, но даже если программа на расширение не известна у какого-нить народа, то это ни в коем случае не означает, что ее нету вовсе у политиков ее этноса, ибо у всех государств независимых она есть, так как это неотьемлемая часть геополитики, без которой внешняя политика будет неполноценной! вот только политики одних государств делают ее умеренной или пассивной (оборонительная, от обороны, если сосед совсем уж сам ослабеет, без пакостей самого нацелившегося), а бывает весьма активной (целые программы имея по ослаблению и подрыву всех структур и систем государства на которое нацелились)! Также сегодня имеется вид геополитического захвата и контроля нужной территории не путем ее прямого присоединения, а путем экономической, культурной и военной (причем хотя бы одной из них) экспансии/инвестиций/всякого активного сотрудничество под эгидой и главенством страны нацелившегося, яркий пример чего политика США! при этом стоит учесть что о геополитике и планах приобщения или контроля стоит серьезно тогда говорить, когда данная территория независима и является суверенным государством, чем Ичкерия на данный момент не является! конечно геополитика есть и у областей/губерний/провинций, но она у нас несколько умереннее и по другому работает и задействует органы геополитики (у государств это например МИД, но нетолько он один), пример геополитики губерний---инвестиции активные в соседние губернии+заселяемость своим этносом соседних территорий (это явление не всегда целенаправленно как у Китая-государства, но если оно тоже способствует как фактор губерниям, то его учитывают всегда)и прочее, что постепенно приведет к вопросу о передаче губернии-"инвеститору" часть земель, если не всю губернию ослабевшию или попавшую в полную финансовую и прочую зависимость (пример--так хотели в одно время упразднить Ульяновскую область и раздать ее земли Татарстану и Самарской губернии, но начавшийся опять рост экономический в этой области и нормализация в ней остановили процесс ее упразднения и передачи ее земель)!!
....я обязан выражаться дипломатично, гибко, в ряде мест только нейтрально, чему я учусь и вроде как получается, но могу ошибаться!! я считаю, занимаясь политологией и прочим с ней связанным+историей, что не надо выть как шакалы, а копи силы для следующей битвы волчьей, и кто победит, тот победит! а спорить, высказывать оскорбления, ворчать по шакальи не в моих правилах и положении! для геополитиков народ--это ресурс, как и нация! да мы любим свою нацию и землю, но когда думаем о ней, то стараемся мыслить трезво, разносторонне (в том числе и с позиций оппонентов), рассчетливо в расходе любых ресурсов (увы, но людей в том числе) и прочем, что для посторонних кажется жестоким, бездушным, коварным, но таковы правила и реалии в геополитике--побеждает сильнейший и расчетливый, и кто сильнее тот и прав в общем, а потому коли сила шяс не на твоей стороне, то и сиди готовься!! правда агитация любая, в т.ч. и ворчания--это тоже метод ведения геополитической обработки масс противника и своего люда, но этим заниматься мне не пристало, этим занимаются пусть другие, особенно предназначенные для этого, ну а здесь на форуме--это сами рядовые граждане-форумчане! у меня другие задачи и обзоры как на события так и на личностей, и вы наверное уже заметили, что они необычны очень даже!!

Добавлено (18.09.2010, 10:04)
---------------------------------------------
Далее:
1) Германия и немцы вообще еще со времен СРИ и Австро-Венгрии имеют, как минимум, в Хорватии свои интересы, и даже в своей современной геополитике ставят Хорватию именно в зону своих интересов и программы своего влияния "От Балтики до Адриатики" в Европе.
2) В королевстве сербов, хорватов, словенцев.....(иначе "Великая Сербия", ибо изначально все славянские народы этой Сербии сами ....сербы (в т.ч. и боснийцы), но сближение хорватов с немцами Австрии и СРИ (+принятие хорватами католичества, сербов православия, а боснийцев ислама), а также историческое германо-славянское происхождение австрийцев, подтолкнуло идеологически хорватов выдавать себя не за сербов изначальных, а.......также де за германо-славян и ставить себя даже в родство именно с австрийцами, а не сербами. Однако, даже язык хорватов и Хорватии имеет родство первое именно с сербами, а в лингвистике имеет разделение на Сербский, Сербско-Хорватский, Хорватско-Сербский, Хорватский. Для примера, фамилия моего отца с ее корнем и окончанием изначальным, идущая еще от прапрадеда (позже, при прадеде, приобрела онемеченный вариант с "-иц", из-за чего я некоторое время думал, что имею происхождение от фольксдойче) по ряду английских сайтов и помощи мне русскоговорящих чехов, поляков, сербов и венгров происходит и имеет перевод именно с сербского и сербско-хорватского; в Сербии и Хорватии фамилия моего прапрадеда, как Иванов, Петров, Сидоров в РФ) разборки на религ.почве пошли еще со Средневековья, при Венгерском периоде (Королевство Венгрия владела некоторое время Хорватией; всякие разборки банов Балканских владений между собой в Средневековье были обыденным делом), если не ошибаюсь (говорю чисто по памяти), усилились во время Тридцателетней войны (сами Балканы она не затронула, но рекрутируемые из нее в большом кол-ве отряды хорватов для Католической Лиги Габсбургов, участвующих со всем зверством наемников в Тридцатилетке, сделали свое дело в восприятии католиками-хорватами православных, протестантов и мусульман), имели продолжение в Османский период (большинство боснийцев стало муслимами), ПМВ и тем более во время ВМВ (усташи хорватские воевали на стороне Третьего Рейха, но сербские четники против; зверства со стороны обеих партий призваны были напугать остальных). Всё это достаточно отдалило в политическом и религ.восприятии именно хорватов, сербов и боснийцев-мусульман (прочие боснийцы примыкают к католикам-хорватам или к сербам-православным), но....удивительным образом имело свое сдерживание в разные историч.периоды (могу назвать два точно: при "Королевстве сербов, хорватов, ..." и при СФРЮ Иосипа Броза Тито), правда, сильной рукой правителя. Однако, рано или поздно, власть диктаторов уходит или свергается и тогда отношения в Королевстве Великой Сербии начинают вновь разжигаться. Последним выходом неприязни между тремя религ-этнич. группами была война в Боснии.
3) Хотя официально хорваты воевали в союзе с боснийцами-муслимами против сербов в Боснийской войне 90-х, однако со стороны сербов и муслимов имеется не мало обвинений и обид в сторону католиков-хорватов, что подобно Запорожским козакам вырезали в войне как своих (козаки союзников-ляхов и литовцев в войнах начала 17 века, ибо тогда Украйна входила в часть Речи Посполитой, где господарями над украйнцами были ляхи и литовцы; хорваты же вырезали и убивали....муслимов-союзников всякий раз, когда им представлялась такая возможность), так и чужих (запорожцы-козаки русских в войнах Речи Посполитой с Московией в начале 17 века и чуть позднее, но не в царствование Алексея Михайловича Романова; хорваты сербов). Подобное поведение вполне понятно, ибо что запорожцы, что хорваты преследовали чисто свои нац.интересы в войнах (как и прочие стороны), но в отличие от остальных не ставили союзнические обязательства выше нац.интересов (да еще и перед такими союзниками, что таковые только временно, а на деле и сами такие же враги). С т.з. геополитики и национализма хорваты и козаки поступали совершенно верно, ибо подобные их акции призваны были не только решить чисткой свои территориал.притязания на пограничные/спорные в этнич.составе земли, но также были местью и устрашением своим господарям и "союзникам", выражением оппозиции к ним (несмотря на временное формальное союзничество против третьего лица). Хорваты, подобно Запорожцам, в 17 веке были частыми наемниками в разных войнах, их-хорватов легкая кавалерия прославилась многими бесчинствами и зверствами по отношению к пленным, "союзникам".
4) Исламизация Балкан пошла при Оттоманах: тогда некоторые боснийцы, болгары, венгры, албанцы приняли ислам. Однако ответная политика Католичества, Австро-Венгрии и Росс.империи вернула или удержала большинство венгров и болгар, а также некоторых боснийцев и албанцев в христианстве католичества или православия. Во время Балканских войн 19 века против Оттомании разные этнические религ. партии вымещали друг на друге свои политич.амбиции и чувства. Всякие гайдуки и прочие нац.партизаны были у всех сторон и зверствовали не меньше, если не больше, всякого турка или муслима. Конфликт с муслимами Косова и Боснии-это просто очередной ответ муслимов этих регионов православным сербам и католикам-хорватам. Разумеется, Исламский мир разными своими силами, в Боснии, Косове и Албании видит плацдармы для своей геополитики. Турция имеет свои рычаги влияния в Болгарии.
5) Сербы никак не могут растаться с ностальгией далекого прошлого: Великой Сербией и множеством сербских племен, населяющим ее (напомню, что и хорваты и боснийцы и словене и черногорцы и даже некоторые косовары имеют имено сербское происхождение изначально). Возможно, что на самом деле это уже далеко не просто патриотич.чувство сербских националистов, а......всего лишь нац.геополитич.программа построения поэтапного по мере возможности своего сильного сербского государства, которую они стали пытаться реализовывать в войнах за Боснию и Косово. Войны, однако, эти в успех сербам не пошли. Нынче сербы испытывают еще один удар неприятный: черногорцы подобно хорватам и словенам и боснякам также хотят, как можно больше всякой независимости, даже на религ.-церковном уровне (появилась Черногорская ПЦ, непризнанная ни одной канонич. ПЦ, ибо сама территория Черногории находится исторически в юрисдикции Сербской ПЦ). Великая Сербия распалась по частям уже давно.
6) Наконец, между всеми религиями есть и ведется борьба на разных уровнях. Если СИ ее ведут только информационно-идеологически проповедями и лит-рой без войн и насилия, а также без политич.привязки к какой-либо нации и государству, то многие прочие религии связывают свою нац. и религ. борьбу воедино, как в историч.наследие от прошлого. Балканские конфликты из разряда подобных, и сербы на самом деле, как и хорваты и боснийцы и албанцы, имеют желание изжить религ. и этнич. конкурента, что и видно из найденных у серба записок. Но подобное, УВЕРЕН, есть и у их же противников. Типичный пример тому: разрушение и разорение Православных Сербских храмов в Косово и Боснии в годы войны (в Боснии) и в "мирное время" после вывода сербских сил из Косово (в Косово! Силы международных КФОР этому поведению косоваров не препятствовали!)